LA LEGITIMACIÓN DE LA OPCIÓN REPRESIVA

Martes 31 de mayo, Pinar Norte (departamento de Canelones), a pocos kilómetros de Montevideo. Cuando intentaba robar un comercio, el joven Alexis Ezequiel Orona Reyes (20 años), fue asesinado. Más precisamente: linchado por sus "potenciales víctimas".


No tenía "antecedentes penales". Había estado empleado en una empresa de recolección de basura. Para ganar unos pesos más trabajaba de noche recorriendo como promedio 60 kilómetros. Todos los que le conocían lo afirman: no era un "delincuente". Ni siquiera un "adicto". El desgarrador testimonio de Andrea, su madre, da cuenta de ello: "Él consumió pasta base, fue por poquito tiempo, él solo se dio cuenta y lo dejó. No era un adicto. Yo tuve una conversación acá con él y me dijo que lo iba a dejar, estuvo como cuatro días encerrado, llorando, y lo dejó". (Entrevista en El País, 2-6-2011)


Pero estaba sentenciado. Era uno de esos tantísimos "jóvenes infractores" clasificados como una "amenaza a la seguridad" de los "ciudadanos decentes". Y lo pagó con su vida. No bien entró al comercio, el propietario y otra persona lo desarmaron. Le pegaron un tiro en el pie. Estaba neutralizado. Luego lo arrastraron hacia afuera del local y, con la "ayuda" de otra persona que pasaba por el lugar, lo mataron a patadas. Fallecido por "desnucamiento" dice el informe forense.


Las fuentes judiciales afirman que fue "lo más parecido a un linchamiento" y que los agresores incurrieron en una "conducta animal".
Esta vez no se concedió "el derecho a la legítima defensa". Como sí ocurrió en decenas de otros casos recientes, donde los ejecutores de la "justicia por mano propia" (en su mayoría comerciantes) quedaron libres de culpa. Los responsables del crimen de Pinar Norte fueron procesados y enviados a la cárcel. Caso cerrado. Aunque la familia de Alexis reclame una investigación, porque insiste en que el acto desesperado del muchacho podría estar vinculado al chantaje de una banda de narcotraficantes.


Una baja más en las tropas del delito. Así registrarán las estadísticas oficiales la muerte del "rapiñero". Aunque el hipócrita discurso oficial lamente "estas pérdidas de vidas humanas". En realidad, tanto para el gobierno como para sus "adversarios" de la derecha, se trata de las "consecuencias inevitables" de una guerra (social) contra los "malvivientes". También, y esto es muy evidente, para una buena parte de la sociedad "cansada de la inseguridad".
El 60% de los uruguayos dice "sentir miedo" y considera que la "falta de seguridad" es el "principal problema en el país". Según la encuesta del "Barómetro Iberoamericano 2011", es el porcentaje más alto de América Latina. Y añade un dato ilustrativo: las dos instituciones que cuentan con "menor confianza" de la población son el poder judicial y la policía. Porque "los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra".


La "tolerancia cero" tiene una legitimidad política y social. Es decir, la "mano dura" cuenta con un amplio respaldo. Y si "el Estado se ve sobrepasado" en la tarea de ponerle freno a los infractores de las reglas "que todos acordamos" ¿por qué no admitir la justicia por mano propia? Hasta se volvió común ver como políticos de todos los partidos, periodistas, empresarios y "gente trabajadora", se ufanan de portar armas para su "autodefensa".
Porque "nunca se sabe lo que puede pasar". El ex senador Eleuterio Fernández Huidobro, guerrillero tupamaro en los años '60, ya lo había anticipado (setiembre 2008), desde una de sus indecentes columnas en el diario La República: la gente tiene que armarse "para defenderse de la delincuencia".
En especial de los menores y jóvenes salidos de todo control.

Coincidencias en el "combate al delito"


La infame campaña mediática calienta los ánimos. Manipula las conciencias. Construye el miedo. Estigmatiza la condición de pobreza.
Alcanza con ver la descripción que hace de los asentamientos, Martín Aguirre, un editorialista político de la derecha: "Es que con sus callejuelas y pasajes estrechos, la alta marginación e informalidad, tasas de natalidad que triplican al resto de la sociedad, los asentamientos son el caldo de cultivo perfecto para crear estos guetos delictivos". ("Una 'favelización' a la uruguaya", El País, 22-5-2011)


Pero "los medios" no inventan casi nada. Sus propietarios, gerentes de marketing y editorialistas, reproducen y amplifican las ideas que emanan de las clases dominantes y sus representaciones políticas. Y en la cuestión de la "inseguridad" coinciden, casuísticamente, con el "gobierno de izquierda". Las diferencias entre unos y otros quedan a un lado cuando de imponer "disciplina social" se trata. La "unidad nacional" que propone el presidente Mujica también se prueba en este terreno.


El facho de Bordaberry (Partido Colorado) quiere "bajar la edad de inimputabilidad" y ya juntó 150 mil firmas para hacer un referéndum. El no menos facho de Lacalle (Partido Nacional) exige "aumentar las penas" y "cárceles especiales". El diputado Aníbal Gloodtdosky propone "militarizar la Ciudad Vieja". Otro diputado, Sebastián Da Silva, quiere que los menores fugados del Instituto de la Niñez y la Adolescencia (INAU) luego de ser recapturados sean "enviados a la Isla de Flores".


En el "progresismo" nadie quiere ceder la derecha. El Frente Amplio está a favor de mantener los "antecedentes delictivos" de los menores de 18 años, aunque "solamente por dos años". El Ministro del Interior, el tupamaro Eduardo Bonomi, asegura que no dejará tranquilos "a los que delinquen", porque "la sociedad tiene una inquietud por los problemas de seguridad". (Semanario Búsqueda, 14-4-2011). El INAU enjaula a los menores "privados de libertad" en contenedores de acero. La intendenta "comunista", Ana Olivera, dice ante más de 50 empresarios reunidos en el restaurante Rara Avis (19-5-2011), que "sería una linda tarea" la posibilidad de tener "una policía departamental".
(El Observador, 21-5-2011, nota sobre la cena organizada por la Asociación de Dirigentes de Marketing)


Aunque en términos de ideas facinerosas el premio mayor se lo lleva otro ex guerrillero tupamaro, Mauricio Rosencof. Dejando por el camino aquellas "memorias del calabozo", Rosencof reclamó que "se saque de circulación" a los menores que cometen delitos "con medidas prontas de seguridad (.) por el bien del prójimo y la sociedad (.) No me importa su edad. Que en Inglaterra procesan desde los doce, y en Estados Unidos a la tercer reincidencia, perpetua". (Revista "Caras y Caretas", 20-5-2011) Si, medidas prontas de seguridad, el instituto represivo (previsto en la Constitución) que los gobiernos de la burguesía aplicaban contra las luchas obreras y populares, y que no se usa desde los años previos a la dictadura militar.


Más allá de los matices en este desenfreno securitario, todos coinciden en la opción represiva para "combatir al delito". Después, cuando llegue el tiempo de la "redistribución de la riqueza", se avanzará sobre las causas materiales (socio-económicas) de una "fractura social" que ninguna estadística puede colorear. Alrededor del 20% de la población vive entre la pobreza y la indigencia. El 40% de la fuerza laboral empleada no llega a los dos salarios mínimos. Y cerca de 8% de los habitantes de todo el país sobreviven en los "asentamientos irregulares", donde sólo el 70% accede al agua potable y un 14% tiene saneamiento. Evidente, en estos paisajes de miserias y carencias se anida el "malestar social". Es allí donde nacen y crecen, con nombre y apellido, todas las "necesidades básicas insatisfechas" de la "exclusión social".


Para algunos, se asiste a un proceso de "favelización" de la sociedad. Para otros, el nivel de "violencia urbana" da muestras de una incipiente "barbarie social". Cualquiera sea la etiqueta que se utilice, hay una misma conclusión: la "inseguridad pública" encabeza el listado de quejas. Es el flanco débil del gobierno. Y según revelan todas las encuestas, la razón fundamental de que Mujica vea como se desploma su popularidad.


Es lo que preocupa a los publicistas del gobierno. Por ejemplo a Esteban Valenti. Para el próspero empresario -que cambió el hábito estalinista por el de los negocios-, tanto el linchamiento del joven Alexis como la violencia en los delitos que se cometen, expresan un inocultable proceso de "barbarización de la sociedad". (En Perspectiva, radio El Espectador, 2-6-2011). Y alerta: si el gobierno no resuelve el problema de la "inseguridad" (con medidas proporcionales a la gravedad de la situación), el Frente Amplio habrá fracasado en satisfacer la principal demanda de la ciudadanía.

Protesta social y "crimen organizado"


El linchamiento de Pinar Norte apenas fue noticia por un día. Al otro, la "crónica roja" se enfocaba en la Marcha Anti-Razzias de "los radicales de izquierda", convocada para protestar contra los "operativos de saturación" en los barrios pobres. Medios y oficialismo desplazaban el objetivo.


Los manifestantes (unos 200) que llegaron hasta el Ministerio del Interior portaban algunas pancartas: "Pobreza no es igual a delincuencia", "No más razzias", "La democracia también reprime y tortura". En los volantes distribuidos se denunciaba a los operativos como parte de una "criminalización" de todos los que viven en los "barrios humildes". Nada fuera de control. Hasta que empezaron a cruzarse las molotov con las balas de goma y los gases lacrimógenos. Corridas, palazos, y poco más. Ningún herido fue reportado y el único manifestante detenido quedó en libertad casi de inmediato. Ese fue el saldo de "los violentísimos enfrentamientos" que los medios instalaban en sus portadas.


En la conferencia de prensa del día siguiente, el Subsecretario del Interior (ministro interino en ese momento), Jorge Vázquez, presentó las acusaciones de rigor sobre los responsables de los "desmanes": grupos anarquistas, Plenaria Memoria y Justicia, militantes del sindicato del taxi y, probablemente, "provocadores extranjeros" del grupo argentino Quebracho. Destacó la acción policial como "muy correcta" y, sobre todo, "disuasiva". Más o menos como lo haría cualquier ministro blanco o colorado. Hasta con las mismas palabras de un confeso liberal, Vázquez alertó: "No vamos a permitir que se atente contra las instituciones. Somos defensores de las instituciones, porque para eso nos votó el pueblo". Admirable apego a la legalidad burguesa de alguien que supo ser un preso político por militar en la "lucha armada".


No obstante, lo más grave vino después, en el programa "Código País" (Teledoce, 1-6-2011), que lo tuvo como entrevistado central. El tema: la política de seguridad del gobierno. Vázquez hizo un pormenorizado relato de los "avances logrados". La eficiencia policial para aclarar los homicidios; el apoyo al INAU para evitar las fugas de menores; el éxito de los "operativos de saturación" que demostraron que la policía no permite "territorios liberados"; la descongestión de las cárceles (aunque en ese mismo momento ocurría un motín en la Cárcel de Cabildo, donde se encuentran hacinadas cientos de presas); los planes para que 1.500 soldados pasen a revistar como policías; la compra de nuevos equipos de espionaje, etc.


Remató el "balance positivo" con una cifra categórica: cuando asumió la presidencia Tabaré Vázquez (su hermano), había en el país 5.000 presos; seis años después, la cantidad es de 9.195. Como para probar que esa "percepción ciudadana" de que "los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra", es falsa. Ahí están los números para el que quiera leerlos. Cada vez más gente encarcelada. Se le olvidaron apenas unos detalles: que el 66% de esos presos "todavía" no tiene condena y que el 65% de ellos no sabe el nombre de su abogado de oficio.


Toda la entrevista transcurrió en el mismo tono: el gobierno no le dará tregua al delito. Y fue más lejos. Mejor dicho: dejó plasmada la concepción del "progresismo" en términos de "orden público". Por ejemplo, anunció que el Ministerio del Interior pasó a los tribunales especiales que juzgan los casos de "crimen organizado", las investigaciones policiales sobre la marcha contra las razzias. Porque a juicio del gobierno, estas "acciones planificadas" se salen de las demandas sociales "normales" y "pueden configurar" un delito vinculado al "crimen organizado". En una palabra, el gobierno del Frente Amplio está decidido a tratar, de ser necesario, la protesta social (o política) como un asunto criminal.


Digamos que no sorprende. Lo notable es su fundamentación por boca de un funcionario a cargo de las fuerzas de seguridad. Que no se tolerarán "alteraciones del orden" ya se sabía. Lo que ahora se oficializa, concretamente, es que para el gobierno no existe una frontera infranqueable entre protesta social y delito. El brazo penal del Estado no hace distinciones semánticas.


El blanco de la política de "orden público" es, sin duda, la capa social más empobrecida. La cual representa la principal fuente de "inseguridad" para una sociedad con miedo. Esa "cultura distinta" que "invade" desde sus "zonas rojas" el territorio de la "clase media", es la amenaza inmediata. Las otras amenazas están "latentes", pero se pueden controlar sin grandes represiones. La "conflictividad laboral", por ejemplo, transcurre por la vía pacífica de la "autoregulación"; y los corporativismos sindicales ("reformistas" o "clasistas") no desbordan las condiciones de "paz social". Ni ponen en peligro los intereses del capital.


En esta lógica autoritaria del "progresismo", cualquier comportamiento puede considerarse una "acción planificada" contra las "instituciones democráticas" o transgresora de las reglas "naturales" de la economía. Puede tener el mismo efecto subversivo una huelga que una molotov, la ocupación de una fábrica que la deuda impaga de un viejo cañero de Bella Unión.
Por esto días, el Instituto Nacional de Colonización (INC) intimó judicialmente a 70 colonos: pagan lo adeudado o serán desalojados de las tierras.
El presidente del INC, Andrés Berterreche (Movimiento de Participación Popular), afirma que "la ley de colonización nos permite flexibilidad pero llega un momento en que también hay que hacerla cumplir". (Declaraciones citadas por El País, 4-6-2011).

Es fácil concluir en cómo el gobierno la hará cumplir. En todo caso, faltaría saber qué pasa si los colonos deciden "planificar" una acción de resistencia.

¿También serán investigados por "crimen organizado"?


Un aparato policial impune


El gobierno rechaza el término "favelización".
Es "una exageración". No obstante, el "modelo" en que se basan los "megaoperativos" contra los barrios pobres, es el que se aplica en las favelas de Río de Janeiro.

El viernes 27 de mayo, unos 200 oficiales de la policía escucharon en un salón del Palacio Legislativo, la conferencia de José Mariano Benincá, secretario de Seguridad de Río de Janeiro.
El "especialista" contó como lo hacen.
Primero ingresa una fuerza de choque llamada "policía pacificadora" y luego, con el paso del tiempo, esa fuerza se retira y entra una especie de "policía de proximidad". En las favelas, "primero tenemos que romper los muros creados por los fusiles de los criminales", para recuperar los espacios donde "ya no existe la presencia del Estado". (Citado por el semanario Búsqueda, 2-6-2011).


Las opiniones del represor brasilero están "en línea" con una circular aprobada recientemente por Bonomi, donde se detallan los "lineamientos estratégicos" para enfrentar "la situación de inseguridad objetiva y subjetiva que vive la población en especial del área metropolitana", y el "incipiente proceso de feudalización" en el que "algunos asentamientos se han transformado en el lugar físico permanente donde la delincuencia organizada y la criminalidad común conviven".

El director de la Policía Nacional, Julio Ugarteche, precisó el alcance de estos lineamientos: "imponer la presencia del Estado con toda su fuerza, con todo su impacto y cambiar de forma definitiva, si es posible, la realidad en esos lugares." (Citados por Búsqueda). Agregó que a partir del año que viene, la "experiencia" de Río de Janeiro será el "modelo" de la policía uruguaya. En eso consiste el acuerdo de "colaboración en políticas de seguridad pública", firmado hace unos días atrás por Mujica y la presidenta Dilma Rousseff.


Para el gobierno, estos "lineamientos estratégicos" responden al "clamor" de sectores de la población ante "el aumento de la inseguridad". Y asegura que los "megaoperativos" han contado, en general, con el "apoyo de los vecinos". Porque la policía ha recibido "instrucciones precisas" en relación "al respeto a la dignidad humana", y que "los procedimientos deben ser amigables para aquellos que no son delincuentes". Nada que ver con la realidad.

Llueven las denuncias de malos tratos, golpizas, insultos, detenciones arbitrarias, invasión de domicilios, robos. Humillaciones de todo tipo. La prepotencia policial se ha podido registrar hasta en las imágenes televisivas. Y los testimonios tanto de vecinos como de otros testigos, por ejemplo el párroco de la Cruz de Carrasco, dan cuenta del infierno vivido.


No importa, son "daños colaterales" de la guerra contra el ejército delictivo. En todo caso, podrá haber "apercibimiento" si los efectivos policiales se "extralimitan en sus funciones". Pero, en definitiva, tienen garantizada la impunidad.

Como ya viene ocurriendo. Un policía asesina a sangre fría a un "presunto" delincuente en el barrio Borro y la justicia, luego de procesarlo, resuelve dejarlo en libertad; una agente ejecuta a un hombre de 29 años ante los ojos de su familia, en el barrio Flor de Maroñas, y por ahora está en calidad de "investigada". Y ya sabemos lo ocurrido en la cárcel de Rocha hace un año: doce presos muertos y ningún culpable. "Gatillo fácil" e impunidad dos caras de la misma moneda.


Esta política de "orden público" exige además de un aparato policial "bien pagado" (un policía gana tres y cuatro veces más que un soldado), y nutrirse de "funcionarios con experiencia", Da lo mismo si son violadores de los derechos humanos. Como es el caso del subcomisario Enrique Mariño, acusado y procesado (con prisión) por haber torturado brutalmente con "corriente eléctrica" a los asaltantes de una sucursal del Banco de Previsión Social (BPS) en el Parque Posadas en los años 1990.

Fue "rehabilitado" durante el gobierno de Jorge Batlle, que lo designó jefe del Departamento de Homicidios; colocado por Tabaré Vázquez como Subjefe de Zona en la Dirección de Seguridad; nombrado por Mujica como jefe de la Zona 1, la más importante del país, que tiene bajo su mando a nueve comisarías. El Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (IELSUR), ha denunciado este escandaloso "ascenso" de un torturador.


Algunos desde el "campo progresista" comienzan a manifestar una visión crítica, y ven en la política de seguridad del gobierno peligrosos "planteos dicotómicos" en torno "al "binarismo 'ellos-nosotros' (ellos delincuentes, nosotros decentes)". Reconocen, incluso, que "las políticas de represión han fracasado" y que "la reclusión masiva también". (Marcos Rey, "Izquierda (in)segura", semanario Brecha, 3-6-2011). Sin embargo, la opción represiva del gobierno del Frente Amplio no tiene marcha atrás. Está en sintonía con su "proyecto de país". Vale decir, con las condiciones que impone el orden del capital. Obviamente, cuenta con el "consenso" de amplios sectores de la población (incluidos segmentos importantes de la clase trabajadora), para transitar el camino de la "mano dura". Y, sobre todo, se beneficia de un "imaginario popular" que asocia -casi exclusivamente-, la violación de los derechos humanos a los crímenes de la dictadura militar.


Ernesto Herrera (Colectivo Mil - postaporteñ@ nº 566 - 2011-06-07

CARTA DIRIGIDA AL PRESIDENTE JOSÉ MÚJICA POR EL CABILDO ABIERTO DE BARRA DE VALIZAS

Barra de Valizas, 31 de mayo de 20011

Sr. Presidente del pueblo uruguayo:

Nosotros, representantes del cabildo popular de Barra de Valizas hacemos a través de este medio, uso de nuestro derecho a réplica en respuesta a las declaraciones emitidas por ud, el pasado 27 de mayo, en cuyo discurso se nos alude directamente.
Nos reunimos hoy, en este lugar, movidos por la sorpresa y la indignación pero sobre todo movidos por nuestra necesidad de luchar a favor de la libertad, y de otra visión de país; bastante diferente de la que en este momento se plantea y lleva adelante por nuestros servidores públicos.
Sorpresa es habernos enterado del proyecto de ley que pretende privatizar el patrimonio del estado, sorpresa es darnos cuenta cuan mal informados están los de allá arriba de la realidad de los de la base de la estructura
Sorpresa e indignación fue haberlo escuchado a usted, presidente, allá por Melo, mandándose un discurso de lo más gracioso, acerca de ecologistas y del pobrerío de los arenales de la costa atlántica.
Le paso a explicar algunos detalles de su discurso, que están completamente y repito, COMPLETAMENTE equivocados.
Allá lejos, aquellos arenales de la costa atlántica forman para que lo sepa, el Parque Nacional de Cabo Polonio, que hace escasísimos 2 años fue creado y publicitado con bombos y platillos a nivel mundial, por un gobierno del cual ud formaba parte. Forma parte del sistema nacional de áreas protegidas, y si, sabemos que un área protegida es compatible con privados, pero está claro que si los terrenos del área protegida son propiedad del estado…. no debería existir una mejor garantía para su conservación. Usted dice: “… no sirven para ganadería, no sirven para agricultura…”, muy bien, ¡Vaya novedad! Claro que no sirven para eso! Si son arenales!!!!
Ahí usted revela señor presidente, un modelo de Uruguay Productivo que pertenece a otro paradigma de productividad, un paradigma pasado….pasado.
Productivo ya no solo significan, vacas y cultivos…. Si se queda en esa…. Suceden estas cosas en donde podemos verlo ciego a apreciar todo lo que significan estos arenales para los que vivimos y disfrutamos en este lugar. TODO, lo que produce esta zona no se mide en cantidad de vacas.
Pensamos que usted entregó en allá en Melo 800 has. Para 2 grupos de 5 colonos y acá tenemos 2000 has. Para 250 grupos de al menos 3 colonos turísticos por grupo, por familia. Haga números; deje contentos a 10 y descontentos a 750 y vea donde lo lleva la ecuación.
Luego usted continúa y dice “…qué vengan turistas, que hagan su casa, y que el pobrerío les arregle el jardín y les cuide la casa…” respecto a eso 2 cositas: en el área protegida, por ley, no se puede clavar ni un palo. Y 2 …. ¿de dónde sacó usted que arreglar jardincitos e irla llevando es lo que queremos para nosotros y para nuestros hijos?!. Linda imagen del Uruguay productivo nos presentó: con ejércitos de jardineros, mucamas y mayordomos para limpiarle el culo a los ricos!.
Tenemos otra noticia: usted hace referencia a que han logrado pasar esto al Instituto de Colonización, y nosotros le recordamos que... Eso es un proyecto de ley que aún no ha sido aprobado por el parlamento, y de paso le decimos que, ver firmado ese proyecto de ley por TODOS sus ministros revela que visión tiene el gobierno respecto del cuidado de su patrimonio, y también revela la calidad de asesoramiento que tiene usted, señor presidente, de todo su equipo. ¿No ha habido ninguno de su equipo que le haya dicho que están por cometer una locura de las malas?.
Luego en su discurso usted dice…. “Aparece un movimiento ecologista que dicen: que No! Que cómo vas a privatizar eso!”. Nuevamente mal informado, no somos un grupo de ecologistas, señor presidente, nuestra bandera es otra que sí incluye la ecología, pero sabe? Somos mucho más que eso: somos el cabildo de Barra de Valizas y en este corto tiempo nuestra causa ha recibido el apoyo de los cabildos de otros pueblos vecinos y de muchas organizaciones sociales, e incluso usted no se enteró que el comité de base dirigido por la mesa política del FA de nuestra vecina ciudad de Castillos se pronunció por unanimidad en contra de la privatización?. Entonces le decimos a usted: “No! Como vas a privatizar eso?” y ahí está su respuesta que condensa cuantos años de lucha, de sueños, de ideales, de muertes de horror… una cantidad de años para que usted, si! Justamente usted diga con tanto énfasis: ¡Pero claro que vamos a privatizar!.
Para colmo, después agrega, “…que los que tengan “lana” paguen, y podamos comprar tierras para nuestros colonos…” Usted ya debería saber, señor presidente cuantas atrocidades se han cometido con una “buena causa” como bandera. Guerras santas, inquisición, conquista de América, exterminio indígena en Uruguay y más recientemente la guerra contra el terrorismo llevada adelante por los presidentes de EEUU y sus socios. ¿Qué los diferencia a ellos de usted con esa bandera que está levantando por el Instituto de colonización? Nosotros apoyamos a los colonos, esto tiene que quedar clarísimo, lo que no queremos, es que se desvista a un santo para vestir a otro. Además, señor presidente, esa estrategia de ponernos en contra de los colonos, como opuestos incompatibles…. Vamos! Es el clásico divide y reinarás. No se va por ahí, señor presidente.
Pero este discurso suyo siguió y recuerdo esa parte donde dice “… y me llegaron a decir que van a pescar por ahí y veo a los venados atrás” de esto tenemos también un par de cosas que decir: 1) utiliza usted un tono tan despectivo que aborrecemos y nos preguntamos si cuando usted estaba en la lucha, y le hablaban desde el poder usando ese discurso… ¿como se sentía? (aquí me viene a la mente la “Pedagogía del oprimido” del célebre Paulo Freire, cuando dice que los oprimidos cuando llegan al poder…. Se vuelven opresores) Como dijo alguien por acá: “se ha convertido en una macabra negación de sí mismo”. Y 2) eso de ir a pescar con los venados corriendo por ahí, es uno de los valores que queremos mantener para el disfrute de todos los uruguayos. TODOS eh? Libres en ese lugar.
Y termina diciendo que le dan ganas de llorar, no sabe cuántas lágrimas de indignación y decepción generó con ese discurso, muchas y de muchos. A nosotros nos da vergüenza ajena, la verdad!.
Una cosa cierta sin embargo hubo en su discurso, luego de esas pausas en donde toma aire para decir algo trascendental, uste dijo que “lo único permanente es el cambio” y que “no hay que tenerle miedo al cambio”, le tenemos una noticia más lo que usted quiere hacer no es un cambio, eso ya está hecho en muchos lados y tiene nombre bien conocido: se llama PRIVATIZACIÓN (le suena de alguna lucha antes de llegar al poder?) No es lo que queremos, ni cerca!, y no somos sólo nosotros, que eso quede claro.
Cambie para bien presidente, anímese a cambiar y no siga siendo un servidor de los ricos y poderosos, ni pretenda convertirnos en esclavitos.
Ultima noticia: Riqueza es eso que tenemos ahí natural y del pueblo como es y el poder no está allá afuera, el poder está en nosotros y se lo prestamos, señor presidente, hasta el final del partido.
Salú!

Cabildo Abierto de Barra de Valizas

Publicado por el Artista Plástico, Oscar Larroca

Es cierto, como alertan muchos, que la Ley interpretativa aprobada por el Senado de la República sobre la caducidad punitiva del Estado ante los delitos de lesa humanidad, “ha puesto al borde del estallido al conjunto de la izquierda”; pero eso es el efecto de movimientos oportunistas, erráticos y comprometidos con causas ajenas a la justicia. Justicia a la cual Mujica ha calificado como un acto irracional vengativo, desconociendo el noble propósito de un término apañado por la Ley y el Estado de Derecho Republicano (al cual el propio Mujica dice adherir). Desafortunadamente, el Presidente de la República afirma (a media lengua y con la ambigüedad que lo caracteriza) que detrás de la causa de los familiares de desaparecidos existe la “venganza” y el “rencor”, en una actitud desgraciada que convierte a los victimarios en víctimas. Y no se trata (como dijo el día 20 de mayo en la ciudad de Colonia) de “que tenemos una deuda con los huesos de los familiares.” La deuda es con la propia Justicia.
Tomando unas observaciones de Marcelo Jelen, en 1989 se fue a referéndum porque no había otra posibilidad. La situación en octubre de 2010 fue muy distinta: en el parlamento no hubo votos suficientes al comienzo de la presidencia de Tabaré Vázquez para aprobar la ley interpretativa. Uno de los argumentos que usó el MPP para no votar la ley interpretativa en 2005 y 2006 fue que la ciudadanía ya se había pronunciado en 1989. Pero el hecho de que sean refrendadas no convierte a las leyes en leyes intocables. Los referéndums sobre temas de derechos humanos son medios, no fines. Si fueran fines servirían para legitimar la conculcación de derechos y establecer –por ejemplo- la esclavitud, la pena de muerte o la baja en la edad de imputabilidad. Si la dictadura hubiese triunfado en el plebiscito del ´80 eso no nos inhabilitaba parta continuar combatiéndola, a ella y a su constitución. El plebiscito fue un medio para intentar sacárnosla de arriba. Si ello no hubiese funcionado hubiéramos seguido intentándolo hasta la completa restitución de nuestros derechos. Por lo tanto, no se trata de “decidir por los derechos humanos o por un instrumento democrático” (este es un tema para analizarlo a la luz de la filosofía política).
Lo paradójico del caso es que muy al final del proceso de recolección de firmas, el entonces candidato José Mujica firmó la papeleta, contradiciéndose (todos recordarán cuando, en un acto de rabieta dijo: “Basta, estoy podrido de ir a los juzgados. Me cansaron: yo firmo”). Esa actitud y sus pasos posteriores como presidente permiten sospechar que lo hizo por cálculo electoralista. Después de la obligada puesta en escena con camarógrafos y demás, no dijo una sola palabra para alentar el voto rosado en la campaña electoral y hubo sectores (MPP sobre todo) que no ensobraron la papeleta correspondiente (más allá de las piruetas argumentativas de la senadora Lucía Topolansky). Acá hubo una cadena de engaños, marchas y contramarchas, cuyos últimos responsables son figuras de la actual administración. Allí parece "el ñato" Huidobro, el penúltimo fusible (o chivo expiatorio) de una cultura hipócrita e irresponsable. Pero el asunto es que después de haber entrado en votaciones de asuntos de justicia y luego de haber pedido las firmas y los votos a la ciudadanía, ahora es complicado recordar que algunos temas no se deciden…en las urnas.
Son muy diferentes los plebiscitos y los referendos constitucionales. Los legisladores blancos y colorados afirman que "ni los milicos dejaron de respetar el resultado de las urnas". El argumento, si no fuera algo tan dramático, sería para reírse. La coherencia indica que no se puede comparar un referéndum por la derogación de una ley, un plebiscito constitucional y la votación de una ley en el parlamento. Sin embargo, revisar los procedimientos equívocos en torno a las dos convocatorias plebiscitarias, solo llevaría a una flagelación inconducente y a una discusión bizantina, aunque bien es cierto, como se señala, que “estamos en un callejón sin salida aparente”. ¿Y por qué razón llegamos a este punto? Habría que preguntarles a no pocos actuales integrantes del Frente Amplio, quienes han hecho de la política una continuidad de intereses personales, corrupción y filosofías baratas.
Mujica puede renunciar a su derecho de ver condenados a sus torturadores y celadores, y le asiste el legítimo derecho de hacerse cargo de su propia “mochila”, como ha señalado en más de una oportunidad. Sin embargo esa mochila es intransferible y no es intercambiable con el dolor de las madres que quieren que el Estado de Derecho (obsérvese el uso del vocablo en las dos ocasiones) arroje luz sobre la memoria de sus hijos salvajemente torturados.
Muchos compañeros dicen que “se debe restituir a la justicia sus poderes plenos y que todos volvamos a ser iguales ante la ley, pues los derechos humanos son irrenunciables”. No es sencillo lograr eso con una izquierda que ya no es un sujeto que decide, sino una mera alternativa electoral, como expresa Sandino Núñez. Antes, no se podía ser de izquierda sin ser, en cierto modo, un crítico del modo de producción capitalista. No era posible ser de izquierda sin plantearse el capitalismo como problema, y, en definitiva, sin plantearse la economía (para ponerlo en lenguaje de Hegel). La izquierda ya no es la clave crítica que permite organizar la tradición política del Occidente republicano moderno, sino que es una tradición más, entre otras. Ya no es un lenguaje, apenas una voz.
La decadencia subjetiva del ser de izquierda había empezado discretamente con el dolce stil novo de su discurso post-socialismo real: sensibilización frente a una idea fetichista de la democracia, al seudo respeto horizontalista por las diferencias y las singularidades (licuando así la interzona de conflicto y eliminando la dialéctica). A eso se le debe sumar el terror generalizado al “despotismo ilustrado”; una gran desconfianza por la universalidad, la academia (el pisoteo del MPP a ésta ha sido más que ostensible), la subjetividad, lo trascendental y todo eso que podríamos caracterizar como la tecnología universalista de la política occidental.
Contínúa Sandino Núñez: “La izquierda como el último vehículo del capitalismo es un lujo que se permite un capitalismo global sin política que había comenzado mucho antes. El capitalismo sin política no es solamente la fórmula neoliberal de un capitalismo desregulado de mercado, sino un capitalismo triunfante sin izquierdas y sin derechas, sin ideologías, sin lenguaje, sin símbolos. Un sistema puro. (Mujica es un pragmático político que suele fundamentar su posición actual diciendo que “Lo mejor que nos puede pasar como Nación es el capitalismo” –sic-). El capitalismo sin política fue la gran derrota de la izquierda en todos los frentes. Tentada hoy por el cuidado de la economía y la corrección política, la laxitud de esta nueva izquierda "realista", pragmática o correcta, fue totalmente incapaz de enfrentar el proceso exponencial del capitalismo de mercado y consumo”. Los mismos que nos encomendaban pintar los muros de la ciudad y salir de pegatina o de acogernos en una engañosa mesa de trabajo de insumos para el programa (doy fe de ello), son los mismos que dicen que para crecer hay que hacerlo sólo hacia “el costado positivo del capitalismo” (sic).
¿Cuál es el mecanismo utilizado? El miedo. “El miedo es el mensaje”, dice Núñez refiriéndose a la coartada simbólica con el propósito de desalentar la circulación de sentido. Desde el cuco a los “adolescentes asesinos”, pasando por “si se exige demasiado a los patrones se puede matar a la gallina de los huevos de oro” o “se pueden espantar a los inversores extranjeros” hasta “el rencor de un pasado que impedirá que la izquierda gane las próximas elecciones”, todo el discurso de la clase política esta subido en el chasis del miedo (recordemos a Sanguinetti, o Batlle). Y no necesariamente es el miedo al “otro” (al menor infractor, al militar amenazante, a un Lacalle que puede vencer en los próximos comicios, etc.); es el miedo a perder los privilegios de un sistema fundado en la soberbia, en la imposición de una “mochila” ajena, en pactos secretos a espalda del pueblo y en la mera circulación de bienes materiales como promesa del paraíso perdido.
El capitalismo, por lo tanto, ya se comió a la izquierda en dos panes.
Por eso, poco importa que el conjunto de anécdotas circunstanciales en derredor de este miserable resultado (si Semproni es un traidor, o si Mujica es un payaso funcional al sistema, o si Huidobro es un perfecto cretino) indiquen un “retroceso en el tema de los Desaparecidos”. Este tema es solamente uno de los síntomas de un derrumbe que viene acaeciendo desde hace mucho tiempo.
Mientras unos cuantos frenteamplistas (una cuantía obscena) compran tornillos más grandes para ajustar su banca y pagar su Hyundai al final del período, yo seguiré creyendo en la ley, la verdad, la justicia, y la política con mayúsculas (πολιτικος, aquello que inventaron los griegos hace tanto tiempo).
La "izquierda" ya me arrebató muchas cosas; entre ellas la fe. Solo me resta pelear para que no me quite los valores anteriormente mencionados.
Y aunque sea harina de otro costal (por lo poco que -cuantitativamente- importa); una última cosa: desde hace algunos meses ya no soy más frenteamplista de este “Frente Amplio”.

Oscar Larroca

COLONIZACION Y LOS OPERATIVOS POLICIALES EN EL CAMPO

Colectivo de Lucha por la Tierra, 31 de mayo de 2011

Sin estar en la agenda Gaggero y Berterreche caen de sorpresa a los dirigentes de la Mesa Política del Frente Amplio del pasado lunes 23, a pocos días de que se cumpliera un mes del desalojo ejemplarizante de Ney Thedy. Mientras en Bella Unión se mantiene el campamento de resistencia frente a la portera del campo, y rondan 400 cedulones de intimaciones en el Departamento de Artigas.
¿Qué significa todo esto?.
Durante la presidencia de Gonzalo Gaggero (2005-2010) según las cifras oficiales “se beneficiaron” 300 solicitantes de tierra en los campos del INC, mientras el BPS perdió 3.000 agricultores familiares en ese período, según los Directores del Banco.
¿Será el INC una de las ambulancias para juntar los caídos que el agronegocio va dejando por el camino?.
El anterior presidente del INC sostenía que su gestión estaba caracterizada por la solidaridad, algo que también conmueve al presidente actual del ente: Andrés Berterreche, según las declaraciones de prensa de la semana pasada.
En el Uruguay todavía no hay política de tierra. Colonización apenas alcanza el 4% de la superficie productiva. “La ley nació renga” se dice sobre la 11.029 que crea al INC (1948), para afirmar que no hay fondos para comprar tierras, menos a los precios actuales como se planteó en la Mesa Política del Frente Amplio el día lunes 23. Estrategias de solidaridad: amontonar muchos aspirantes a colonos en pocas tierras (ejemplo de algunos campos de recría); multar masivamente a los colonos propietarios que no van a dormir a su campo (como se está intentando en estos días en la Colonia Emilio Frugoni ); y desalojar a los “principales incumplidores” de la ley de colonización (menos a César Enrique Melo García Da Rosa un latifundista que es colono vip desde 2007 en Colonia Artigas gracias a Gaggero su “amigo político”) para reasignar fracciones.
En esto el desalojo de Ney Thedy es ejemplarizante. “Un peludo no tiene 260 cabezas de ganado” dijo el presidente del INC. Entendamos que el mensaje que da es que un trabajador rural debe ser un mal productor, tiene que quedarse en 100 cabezas para ser colono, para que precise de las políticas sociales, y del Estado. Y agradezca los gestos de solidaridad. Si el asalariado rural que se hace productor se capitaliza para invertir en la infraestructura básica: “es un rentista”; siempre y cuando haya sido por iniciativa propia. Porque cuando el INC promueve la siembra de arroz en las colonias es una capitalización para poder empezar a trabajar. Aun se espera que el Directorio rectifique públicamente su Comunicado en la medida en que se presentaron todos los comprobantes de pago del canon de arroz de Don Thedy, para que no se confunda a la opinión pública en eso.
El desalojo ejemplarizante a este “rentista” “incumplidor” viene por el lado de reprimir a los que tienen independencia de mantener sus propios emprendimientos. A Gaggero solo le interesó castigar las pocas rentas adeudadas para promover que se le rescinda el contrato a Thedy, no le interesó el emprendimiento productivo, ni que el hombre reside en el campo y trabaja directamente la fracción. Y Berterreche tuvo que acompañar a su antecesor porque las denuncias de amiguismo de la gestión anterior del INC había que silenciarlas, distorsionando la información de que “no había voluntad de pago” (aunque se entregaron 26 mil dólares y no se pudo vender más animales por la brucelosis). ¿Había voluntad de encontrar una solución?.
El escarmiento es también para la gente del campo que se anime a denunciar como lo hizo la familia Thedy, y para los que se animen a resistir los desalojos como lo hizo la UTAA y la Asociación de Colonos del Uruguay el 26 de abril. Al igual que los megaoperativos en los barrios pobres del área metropolitana, más de 100 policías cercaron la Colonia Eduardo Acevedo para concretar el desalojo. Política de seguridad que también va a cercar a los cientos de productores de Cerro Chato y Valentines, que por defender sus emprendimientos ganaderos, van a oponer la resistencia al avance de las trasnacionales extractivistas
En las declaraciones a la prensa de la última entrega del campo en Cerro Largo se reafirma la línea “progresista” del Directorio: el INC tiene que ser el MIDES del campo. Mantener algunos gestos de solidaridad que conmuevan simbólicamente, que materialmente de réditos electorales y le permita seguir en carrera política a sus funcionarios a cualquier costo. Pero la nueva gestión agrega el desprestigio a la bandera de “la función social de la tierra” cuando, por acelerar el proceso de conseguir tierras para repartir a los 10 mil aspirantes, se atenta contra los emprendimientos productivos de los pequeños productores independientes, porque la producción familiar es un bien social en sí mismo.
El espíritu de la Ley de colonización es el de pasar de cierta tutela a una progresiva independencia. El espíritu de Federico Dajas y la actual responsable del INC en el Departamento de Artigas ha sido: si usted protesta “no hay operativo sequía”, “no haga la portera aquí, no me toque un árbol, no se junte con Thedy”... Tratar como niños a los colonos, llevarlos de la mano, o intimidarlos en las comisarías cuando participan de las luchas sociales como denunció el Cholo González en el mes de mayo, o complicarles las cosas a los que piensan por sí mismos.
El enfrentamiento entre la propiedad privada y la “función social de la tierra” no se da entre la derecha y el MPP, ese enfrentamiento es virtual y perfilista. El enfrentamiento real es entre quienes hacen producir directamente la tierra y quienes defienden el clima de inversiones (entiéndase: seguridad jurídica sin tocar la propiedad privada). Los gobiernos de Vázquez y Mujica, en continuidad con los anteriores, vienen defendiendo la propiedad privada de la tierra, la diferencia con la derecha está en cómo aplicar las políticas sociales de contención de la pobreza en el campo, de compensación de los daños colaterales del modelo.
Hoy el esquema del Banco Mundial es este: clima de inversiones con políticas sociales, basta revisar las líneas de crédito en toda América Latina, incluyéndonos.
La constitucionalidad de la Ley 18.187 (de “Repoblamiento de la Campaña”, 2007) está en disputa entre el gobierno “progresista” y la derecha, pero es una discusión pragmática. Al gobierno le interesa ser más efectivo en lograr un clima de inversiones con políticas sociales, no le interesa socializar la tierra para la producción familiar. Pero sabemos que la política partidaria es teatro, y eso como a Menem le puede dar votos y alguna re elección, pero el descontento es imparable, sobretodo cuando empezamos a ser conscientes como pueblo que este modelo de “unidad nacional” del siglo XXI nos está llevando a vender casi el 40 % de la tierra productiva, que junto con el agua, y los demás recursos naturales eran el rico patrimonio de los orientales


Ver en Internet la página de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación-UDELAR: Informe Nº1 del Observatorio de Política de tierra 2005-2009, (Avances de investigación).
Al rededor del 11 de abril llegan 50 cedulones a los propietarios de las fracciones de esta colonia, intimando a presentar en 10 días corridos documentación que pruebe que se cumple con los requisitos de “residencia y trabajo directo en el predio”, con la posibilidad de que si esa situación no se revierte al 31 de mayo se cobra una multa del 20% del valor catastral del campo. Según los colonos: todos los colonos de la Emilio Frugoni son propietarios, la mayoría duerme en la ciudad de Artigas pero trabajan diariamente allí y lo evidencia que la mayoría producen sus campos; existen varios casos de sucesivas ventas autorizadas por Directorios anteriores, y también existen casos de arrendamientos a terceros (algunos autorizados y otros en duda).El Dr. Diego Texeira considera que existen 400 casos en l Departamento de Artigas. Ver en Internet: Resoluciones del Directorio, ACTAS 5049, 6/4/2011.
Un agricultor familiar (hasta 500 há según el MGAP) puede tener hasta 500 vacas adultas con ternero al pie, considerando 1 vaca por hectárea en un índice productividad promedio de los suelos del país (un índice de 80 y 100 de índice CONEAT).

Quienes son los culpables? ... de que?

MIENTRAS AFRICA SE REVOLUCIONA AMERICA LATINA SE PREPARA

LA REVOLUCIÓN EN MEDIO ORIENTE

La revolución árabe comenzó en Túnez, y continúo en Egipto, se extendió a todo el Magreb. Tiene como punto de partida enormes movilizaciones cuyas bases son las necesidades sociales más cotidianas de las masas que se ven afectadas producto del impacto de la crisis mundial, como el salario, el trabajo, el alza de los alimentos, etc.
La revolución en Egipto y Túnez derrocó a sus respectivos gobiernos, que llevaban décadas en el poder. Sobre todo la caída de Mubarak, fue un fuerte golpe al imperialismo yanqui, en la medida que era un aliado estratégico en la región junto con Israel. En Yemen, Argelia, Jordania, Oman, Arabia Saudita, Bahrein se han producido movilizaciones populares muy importantes, tomando en algunos de estos países, carácter de levantamientos populares. En general todos estos gobiernos han llevado adelante reformas en sus gabinetes y aumentos de salarios y otras medidas para intentar paliar la situación, y contener así lo que puede rápidamente transformarse en un nuevo Túnez o Egipto. Las movilizaciones populares han llegado también a Irán y a Palestina.

Egipto, Túnez y Libia

En Egipto y en Túnez asistimos al intento de reconstrucción del régimen anterior, incluso con elementos reconocidos de los gobiernos de Ben Ali y Mubarak. Asumir el gobierno con las masas movilizadas, no es un buen escenario para ningún gobierno capitalista, máxime cuando no cuentan con los recursos para cumplir las aspiraciones y reivindicaciones de las masas.
En Libia no hay posibilidades de un acuerdo con el régimen anterior, la oposición tiene que tomar el poder si o si, hay en curso una guerra civil abierta que no da margen a conciliar. La situación de Libia puede definir a su vez la de Túnez y la de Egipto.
Existen actualmente en las ciudades que han sido tomadas por las masas, comités populares que son los que se encargan de gestionar el funcionamiento de la ciudad, bancos, ministerios, abastecimiento, electricidad y combustible. Estos comités están integrados por distintas clases sociales. Están armados, pero no cuentan con el armamento suficiente para avanzar sobre Trípoli. Es por este motivo que los elementos que pertenecían al régimen de Khadafi y que renunciaron, están ahora intentando la creación de un gobierno opositor en una parte del territorio, gestionando el apoyo internacional. Lo que significaría la partición de Libia. Pero los comités populares estarían en su gran mayoría en contra de la creación de un gobierno provisional. En Libia hay una situación de doble poder, con los comités populares, y el régimen de Khadafi. Estos comités son los organismos donde los trabajadores se organizan.

El gobierno Libio

Los levantamientos populares en los países del Magreb, tienen actualmente como protagonistas principales al pueblo Libio.
Khadafi no ha sido en ningún modo un enemigo político del imperialismo. Hace ya muchos años es aliado estratégico del imperialismo yanqui y europeo..
Los negociados de Khadafi con la Unión Europea son innumerables y aún los beneficios que recibe el coronel no han sido suspendidos. La UE y EE.UU. son los principales consumidores del petróleo Libio. El régimen político de Khadafi ha permitido el saqueo de este recurso natural por parte de las multinacionales europeas Con EE.UU. tiene grandes acuerdos económicos, que lo sitúan en el sexto puesto, entre los aliados comerciales de Libia
El gobierno “nacionalista” de Khadafi, seguidor de Nasser, ha dejado de lado hace años los tímidos choques con el imperialismo yanqui y europeo, para pasar a hacer un aliado tanto económico, como político. El régimen ha progresado del nacionalismo militar de los 70 a un régimen entreguista gobernado por una autocracia familiar. Una gran demostración de esto es que ha cambiado su posición con respecto a Israel, reconociendo en las últimas décadas al estado sionista. Además, de los pactos con la Unión Europea y Berlusconi.

La oposición en Libia

La rebelión Libia comenzó con la convocatoria de un “día de la ira” contra el régimen. Estuvo precedida por la movilización de los familiares de los presos políticos del régimen, que fue brutalmente reprimida.

En Benghasi, los manifestantes tomaron armas y tanques del ejército. Brigadas enteras de soldados comenzaron a pasarse a la rebelión que comenzó a progresar en el este del país. Los imanes islámicos llamaron al ejército a “no tirar contra sus hermanos” La dirigencia del principal clan libio –Werfella, que había sostenido al régimen abandonó a su suerte a Khadafi, mientras una serie de ministros del Gobierno se pasaron a la oposición.

El triunfo de la insurrección en toda la zona este del país derivó en la formación de consejos populares en las ciudades. Estos comités populares, integrados por sectores intelectuales y parte de la dirigencia tradicional de los clanes e incluso por ex funcionarios del régimen pasados a la oposición, han desarrollado milicias populares que contienen la acción de las tropas del gobierno. El carácter del nuevo gobierno provisional es el centro de la lucha política al interior de la oposición.

Intervención imperialista

La insurrección ha provocado la paralización de un tercio de la producción petrolera del país. Las acciones de las petroleras que actúan en Libia han caído en todos los casos. La rebelión también ha colocado en crisis al conjunto de la inversión extranjera, fundamentalmente europea, en la construcción civil, infraestructura y turismo. Se ha producido una disparada de los precios del petróleo.
Frente a este cuadro general, el imperialismo no ha abandonado a Khadafi, especula con someter a la oposición bajo su tutela. La represión del régimen se ha transformado en una traba para cualquier salida de recambio, incluso se vislumbra la posibilidad de una división formal del país, como por ejemplo acaba de decidirlo un referendo en Sudán, al sur de Libia. Hillary Clinton anunció que podría enviar “apoyo armado” a la oposición en Libia e incluso establecer una cuarentena del espacio aéreo, lo que equivale a una amenaza de derribar los aviones de Khadafi. Los opositores han iniciado negociaciones con los gobiernos imperialistas. El Consejo de Seguridad de la ONU está preparando una intervención militar. Obama ha puesto a la V Flota en las cercanías de Libia.

Todas las fuerzas políticas que operan en la crisis se están reagrupando y preparando y de momento no parece haber, a la vista, una opción o partido político que ponga en jaque los intereses del imperialismo en la región, pero la “inestabilidad” que se vive actualmente también es insostenible y sumamente perjudicial a sus intereses. EEUU e Israel, en casa, tienen instalada una crisis a la que, sumada una guerra de intervención, podría llevarlos a un estallido.
La intervención Imperialista en Libia no es contra Khadafi sino contra la revolución. El imperialismo especula, con la represión criminal de Khadafi para disimular una intervención con argumentos humanitarios.

La posición reaccionaria del nacionalismo burgués

Tanto Chavez, Correa, como Ortega en Nicaragua, se pronunciaron abiertamente en apoyo a Khadafi desmintiendo la brutal represión del régimen sobre los trabajadores y el pueblo. Estos “nacionalistas” consideran a Khadafi como un revolucionario antiimperialista, que nació como expresión del nacionalismo burgués popular en 1955, para convertirse en un gobierno reaccionario y proimperialista. La posición de los “progresistas-nacionalistas” de América Latina sobre los acontecimientos en el Medio Oriente y el norte de África es completamente reaccionaria. Le temen como a la peste a las masas insurrectas para colocarse en definitiva en la defensa del Estado burgués, contra los trabajadores que se levantan.

La revolución en los países árabes ha provocado un renacimiento del orgullo nacional y del arabismo, pero su contenido político es en esencia la ruptura de la “unidad nacional” árabe entre los explotados y los regímenes feudal-capitalistas. En la historia de la lucha de clases de las naciones o pseudo naciones árabes, la crisis actual representa, más que su momento ‘nacional’, su momento ‘social’. La independencia nacional y la unidad política del mundo árabe solamente son posibles, no por medio del panarabismo, sino de la revolución socialista.

Mientras África se levanta contra los gobiernos opresores, América se prepara para un estallido de similares características. Desde las manifestaciones en Winsconsin contra el ajuste de Obama, hasta la lucha de los oprimidos bolivianos contra el “gasolinazo” impuesto por el “nacionalista” Evo Morales, se despliegan los avances de lo que está por venir a las costas del Plata. Los trabajadores y explotados uruguayos deberíamos extraer las enseñanzas de los pueblos africanos que nos muestran el camino para enfrentar y deshacerse de los gobiernos sometidos a las multinacionales y al imperialismo.

LUCHEMOS CONTRA LA MINERÍA A CIELO ABIERTO!!!

Que es La Minería a Cielo Abierto?

Se llaman minas a cielo abierto, y también minas a tajo abierto, a las explotaciones mineras que se desarrollan en la superficie del terreno, a diferencia de las subterráneas, que se desarrollan bajo ella.

Para la obtención de los minerales se elimina por completo toda la cubierta vegetal, el suelo y la capa de roca que no tiene mineralización y que está por encima del yacimiento.

Luego se crean cráteres que pueden llegar a ocupar más de 100 hectáreas y normalmente alcanzan de 200 a 800 metros de profundidad.

El material se somete a un ultra molido y luego a procesos físicos y/o químicos dependiendo del o los metales a extraer. Algunos de los químicos usados como reactivos son altamente nocivos como el cianuro, mercurio, ácido sulfúrico, etc.

Quien es Aratirí?

La minera Aratirí, perteneciente al grupo anglo suizo Zamín Ferrous, multinacional que dirige 4 mineras en Brasil, 1 en Chile (carbón) y 2 en África (también de carbón). El fundador de Zamín, Pramod Agarwal, también está vinculado con las principales empresas siderúrgicas chinas, indias y rusas. Zamín Ferrous tiene oficinas en Zug, (Suiza), Londres y Sao Paulo.
En Uruguay, el gerente de la empresa es Fernando Puntigliano, ex presidente de la administración nacional de puertos, durante el gobierno de Tabaré Vazquez, período en el cual la minera llega al país, con lo cual queda completamente expresado el vinculo existente entre el gobierno y el pulpo minero (recordemos que en Uruguay existe el delito de “conjunción del interés público y privado”)

Por qué Aratirí en Uruguay?

Las megaminerías son empresas de capital extranjero, que escapan de sus países por rígidos controles ambientales e impositivos y señalan a los países económicamente pobres como destino de su destructiva industria, convirtiéndolos en basureros, con el consentimiento de políticos corruptos capaces de vender el país sin importar las brutales consecuencias q soportará el pueblo.

La carta intención firmada por el actual gobierno obliga a éste a honrar deudas y sus pagos, también brinda a toda empresa que desee instalarse en el país facilidades de todo tipo para la producción, quedando el pueblo de rehén de la situación.

El Proyecto en Uruguay

La minera Aratirí explotará unas 110.000 hectáreas, un área dos veces el departamento de Montevideo.
El emprendimiento abarcará secciones de los departamentos de Florida, Durazno, Treinta y Tres y Cerro Largo, en el centro-este del país, en una superficie dos veces mayor a la que la que ocupa todo el departamento de Montevideo. A su vez la minera utilizará mas de 200 hectáreas en el departamento de Rocha para procesar el material minero.

El mineral extraído en el centro del país será transportado hasta la costa rochense, para lo que el gobierno le ofrece la posibilidad de construir un “mineroducto”, o sea un caño de mas de 200 kilómetros, por el se transportaría el material mezclado con una gran cantidad de agua dulce proveniente de la Laguna Merim. La otra posibilidad es el transporte por tierra, para lo cual se le pondría a disposición el tren de carga (que ya esta siendo privatizado al servicio de las multinacionales madereras).

Para que pueda llevarse su cosecha, el gobierno ya le proporcionó el lugar para la construcción de un puerto de aguas profundas en la zona del balneario La Esmeralda, Rocha, a escasos kilómetros de Valizas, Cabo Polonio y Punta del Diablo.
Como esta industria requiere de gran cantidad de energía, para ello la empresa instalará una planta que funcionará a carbón, el método de generación de energía que más contribuye al calentamiento global, además de producir azufre y óxidos de nitrógeno, causantes de la lluvia ácida.

Derroche de energía y recursos naturales

Los requerimientos de energía eléctrica para la empresa serán aproximadamente 250 MW, equivalentes al consumo de más de 150.000 hogares.

En cuanto al uso de agua, para la producción y transporte de la roca hasta la costa de Rocha, a través de un “mineroducto” requerirá el equivalente al consumo de agua de una población de 100.000 habitantes.

Serán destruidas más de 100.000 hectáreas de suelo fértil, con el potencial para el uso agrícola y la producción de alimentos para unas 20.000 familias. El suelo se elimina porque es una capa "estéril" para la minería.

Por otro lado, el hierro y demás minerales extraídos también se hacen necesarios debido al gran derroche generado por el consumo capitalista. Aunque de parte del estado, en su función de agente ejecutor del imperialismo, se dirá que es indispensable la utilización de los recursos naturales para el desarrollo, como ya mintieron abiertamente cuando la instalación de Botnia, diciendo que si queríamos que nuestros niños tuvieran papel para escribir en la escuela, necesitábamos de esas mega empresas. Nosotros decimos que el hierro extraído, como pasa con todos los recursos naturales, es para abastecer el consumo indiscriminado de unos pocos, propio del sistema capitalista, por lo tanto NO ES NECESARIO, sino que lo necesario es cambiar el sistema.

Ganancia para unos pocos

Sería bueno preguntarnos: Qué nos queda a nosotros como pueblo de todo esto? Que le queda a los pobres? A los trabajadores? Que hacemos con 110.000 hectáreas de tierra inutilizable que nos podrían servir para alimentar a 20.000 familias? Alguien contempló la brutal baja en la producción de las actividades como la ganadería y la agricultura al encontrarnos frente a agua y aire contaminados y suelos destruidos? No dicen que estas actividades son las principales fuentes de ingreso del Uruguay?

La empresa explotará los recursos pagando porcentajes miserables al Estado. Pagará bajo la forma de regalía, un porcentaje del total de lo extraído. Este porcentaje se calcula sobre la base de la información que dé la empresa. No pagará impuestos. El gobierno le construirá un puerto de aguas profundas que funcionará como una Zona Franca. Le dará facilidades para la utilización del agua y para el uso industrial de la energía.

No habrá un aumento de trabajadores empleados. La empresa traerá del exterior su personal técnico y científico. Después de la construcción de la infraestructura, quedará muy poco personal trabajando.
Los productores del lugar se quedarán sin su tierra y se verán obligados a irse, casi expulsados. Cuando comience la explotación, la contaminación dejará la tierra improductiva, y cuando la empresa se vaya, sólo quedará un cráter.

Por lo tanto, lo que quedará, será una gran desocupación.
Este es el resultado de la depredación de las empresas monopólicas, que se chupan los recursos, se llevan todos los beneficios y hacen de nuestros países unas típicas “repúblicas bananeras”.
Supongamos que sacrificamos el agua, el suelo y el aire por una ganancia económica, entonces, ¿En que momento recibimos la ganancia? Cuánto nos toca a cada uno? ...tememos que el día del reparto no estemos invitados.

Consecuencias

Agua:
Los cursos de agua superficial serán afectados, siendo en ocasiones eliminados por completo en el área de explotación. Además, debido a que se elimina la cobertura vegetal, los ríos o quebradas que reciben las aguas superficiales provenientes del sitio de explotación, se cargan de sedimentos. También se afecta la calidad del agua de esos ríos, y el uso que se hace de ellos, como la toma de agua para comunidades. Por otro lado, diques y lagunas de oxidación mal construidas o mal mantenidas, o inadecuado manejo, almacenamiento o transporte de insumos (como combustibles, lubricantes, reactivos químicos y residuos líquidos) pueden conducir a la contaminación de las aguas superficiales.

También las aguas subterráneas podrán ser contaminadas con reactivos, con sales minerales residuales de los procesos de tratamiento, así como aguas de proceso contaminadas, pueden llegar a las aguas subterráneas, lo que llevaría a la contaminación de las aguas de TODO el país. Además, puede haber un descenso en los niveles de estas aguas subterráneas cuando son fuente de abastecimiento de agua fresca para operaciones de tratamiento de minerales.

Suelo
El suelo (parte superficial de la corteza terrestre, biológicamente activa), sufre de forma directa las consecuencias de la actividad minera debido a diversos motivos:
· Ha de ser removido en enormes extensiones para llevar a cabo la minería a cielo abierto.
· Sobre él se realizan las diversas actividades de transporte
· Sobre él se ubican las escombreras; recordemos que no se desperdicia solamente la parte de los cráteres sino que también las partes donde se coloca la materia que es destruida, que no tiene minerales.
· Recibe los efluentes líquidos que se infiltran en el terreno, entre otras perturbaciones.

Aire:
el aire puede contaminarse con impurezas sólidas, por ejemplo polvo y combustibles tóxicos o inertes, capaces de penetrar hasta los pulmones, provenientes de diversas fases del proceso. También puede contaminarse el aire con vapores o gases de cianuros, mercurio o dióxido de azufre, contenidos en gases residuales, procesos de combustión incompleta o emanaciones de charcos o lagunas de aguas no circulantes con materia orgánica en descomposición.

Salud:
Las consecuencias negativas sobre la salud, considerando los efectos contaminantes mencionados anteriormente, parecen inevitables. La falta de información que brindan los actores beneficiados por este proyecto (empresa y gobierno), así como la escasa credibilidad que brinda lo poco que digan, hacen que sea difícil precisar los efectos sobre la salud. Pero al revisar lo que sucede en explotaciones a cielo abierto en la región y en el mundo, encontramos causas de intoxicación con elementos como el Cianuro, Arsénico, Plomo, Cadmio, Mercurio, etc. Además de las peligrosas consecuencias de la extracción a través de métodos magnéticos, se encuentran también, importantes aumentos en los niveles de cáncer.

Conclusiones
Este tipo de capitales extranjeros, que nos roban el tesoro más valioso del planeta como lo son los recursos naturales y que además nos envenenan, trayendo miseria y muerte, no son productos de la casualidad sino de un sistema capitalista que en su fase de imperialismo necesita, por su propia naturaleza, expandirse explotando y saqueando cada día a más países para satisfacer el mega consumo de esos pocos que concentran toda la riqueza del planeta.
Se aprovechan de países empobrecidos, con deudas monstruosas q resultan impagables y con gobernadores corruptos que forman parte de este sistema en crisis que debemos destruir rápidamente si no queremos que el propio sistema destruya a la humanidad.

Nuestra propuesta es:
Informarnos tanto como podamos, utilizando como fuente todo tipo de medios de información, no solo los oficiales, que sabido es que también forman parte del capitalismo y por ende poco van a hacer para que nos demos cuenta de los desastres a los que nos tendremos q afrontar. De esta forma estaremos pasando a tomar verdadera conciencia del mundo en que vivimos, y necesariamente debemos informar a tantas personas como nos sea posible para de esta manera formar una conciencia colectiva que nos permita unirnos y luchar por nuestra soberanía y comenzar de una vez a decidir sobre nuestro propio futuro.
Para concretar estas acciones proponemos formar una asamblea permanente para generalizar la lucha contra la megaminería y todos los megaproyectos que depredan al país.